🔍 مقدمه:
در دنیای پیچیده حقوق قراردادها، توانایی تحلیل منطقی متن قراردادها یک مهارت حیاتی برای وکلا، قراردادنویسان و مدیران قراردادها محسوب می‌شود. این دوره آموزشی ۱۶ ساعته، با الهام از کتاب معتبر “Logic for Lawyers” و با رویکردی کاربردی، شما را با اصول منطق حقوقی، استدلال قیاسی و استقرایی، و شناسایی مغالطات رایج در قراردادها آشنا می‌سازد.

🎯 مخاطبان دوره:

• وکلای حقوقی و مشاوران قراردادها

• مدیران و کارشناسان قراردادها در شرکت‌های دولتی و خصوصی

• دانشجویان حقوق و علاقه‌مندان به تحلیل حقوقی

• کارشناسان بیمه، مدیران پروژه و تسهیل‌گران قراردادهای بین‌المللی

📌 اهداف دوره:
✅ درک عمیق از اصول منطق حقوقی (Legal Logic) و کاربرد آن در تفسیر قراردادها
✅ شناسایی و تحلیل ساختارهای استدلال قیاسی (Deductive Reasoning) و استقرایی (Inductive Reasoning) در متون قراردادی
✅ آشنایی با مغالطات رایج (Logical Fallacies) در قراردادها و نحوه پرهیز از آن‌ها
✅ توانایی بازنویسی شروط مبهم با رعایت اصول منطق حقوقی
✅ تقویت مهارت مذاکره قراردادی با استفاده از تکنیک‌های استدلال منطقی

🔎 چرا این دوره مهم است؟
در فضای پرچالش حقوق قراردادها، یک اشتباه تحلیلی می‌تواند منجر به اختلافات حقوقی پرهزینه شود. این دوره به شما کمک می‌کند تا با تقویت تفکر منطقی، از ابهامات زبانی و خطاهای استدلالی در قراردادها جلوگیری کنید و مستندات حقوقی مستحکم‌تری تهیه نمایید.

📢 روش‌های آموزشی:

• تدریس تعاملی با مثال‌های واقعی از پرونده‌های معتبر (Case Studies)

• کارگاه‌های عملی تحلیل و بازنویسی قرارداد

• شبیه‌سازی مذاکره با استفاده از منطق حقوقی

• پرسش و پاسخ و بحث گروهی برای درک بهتر مفاهیم

📅 مدت دوره: ۱۶ ساعت (۸ جلسه ۲ ساعته)

🎓 گواهی پایان دوره: پس از گذراندن آزمون نهایی، گواهی معتبر اعطا می‌شود.

سرفصل کامل دوره آموزشی: «منطق حقوقی در قراردادها – با تأکید بر مبانی کتاب Logic for Lawyers»

فصل ۱: مقدمه (Introduction)

• تعریف منطق حقوقی (Legal Logic) و اهمیت آن در قراردادها

• تفاوت بین استدلال حقوقی (Legal Reasoning) و منطق صوری (Formal Logic)

• مروری بر ساختار دوره

فصل ۲: استدلال و سنت کامن‌لا (Reasoning and the Common-Law Tradition)

• مفهوم سابقه قضایی (Precedent/Stare Decisis)

  • تحلیل پرونده Allegheny General Hospital v. NLRB

• نقش منطق در حقوق (The Role of Logic)

• اهمیت قضاوت‌های ارزشی (Critical Importance of Value Judgments)

  • بررسی پرونده United States v. Standefer

• مرور مفاهیم پایه (An Intermezzo)

فصل ۳: عناصر تفکر حقوقی (Elements of Legal Thinking)

• تفکر تأملی (Reflective Thinking)

• زبان منطق (The Language of Logic):

  • گزاره (Proposition)

  • اصطلاح (Term)

  • استنباط (Inference)

    • تحلیل پرونده Tose v. First Pa. Bank N.A

  • استدلال (Argument)

    • نتیجه (Conclusion)

    • مقدمه (Premise)

    • رابطه مقدمه و نتیجه (Premise and Conclusion)

• تفاوت استدلال قیاسی و استقرایی (Deductive vs. Inductive Reasoning)

  • بررسی پرونده‌های:

    • Edward J. Sweeney & Sons, Inc. v. Texaco, Inc.

    • United States v. Villegas

    • Espeland v. Green

• باورها و استدلال (Beliefs and Reasoning)

  • پرونده Scott v. Commanding Officer

• معیارهای عقلانی‌بودن (Reasonable, Reasoning, Reasons)

  • تحلیل Aylett v. Secretary of Housing and Urban Development

• آزمون‌گیری نتیجه (Conclusion Testing)

  • بررسی Roe v. Wade و State of Oregon v. Harberts

فصل ۴: مقدمه‌ای بر استدلال قیاسی و استقرایی (Introduction to Deductive and Inductive Reasoning)

• استدلال قیاسی (Deductive Reasoning)

• استدلال استقرایی (Inductive Reasoning)

  • تعمیم استقرایی (Inductive Generalization)

  • قیاس تمثیلی (Analogical Reasoning)

فصل ۵: استدلال قیاسی پیشرفته (Deductive Reasoning)

• قیاس دسته‌ای (Categorical Syllogism)

  • گزاره‌های دسته‌ای و انواع آن (Categorical Propositions and Classes)

  • چهار فرم استاندارد گزاره‌های دسته‌ای (Four Standard Forms)

  • کیفیت و کمیت گزاره‌ها (Quality and Quantity)

  • توزیع اصطلاحات (Distribution of Terms)

    • تحلیل پرونده MacPherson v. Buick Motor Company

  • قیاس ناقص (Enthymemes)

    • مثال از Roe v. Wade

  • ارزیابی استنباط‌ها (Evaluating a Proposed Inference)

    • پرونده Leliefeld v. Johnson

  • قیاس‌های زنجیره‌ای (Polysyllogisms)

    • بررسی Inter-Tribal Council of Nevada, Inc. v. Hodel

  • قضاوت‌های ارزشی در انتخاب مقدمات (Value Judgments – Choice of Premises)

  • اعتبار و استحکام مقدمات (Premises: Validity and Soundness)

    • تحلیل Hogan v. Florida و Lamon v. McDonnell Douglas Corp

  • قواعد قیاس دسته‌ای (Rules of the Categorical Syllogism)

• تمرین: شناسایی قیاس در پرونده‌های مشهور:

  • Marbury v. Madison

  • McCulloch v. State of Maryland

  • Dred Scott v. Sandford

  • Brown v. Board of Education

فصل ۶: استدلال استقرایی (Inductive Reasoning)

• تعمیم استقرایی (Inductive Generalization)

• قیاس تمثیلی (Analogy)

  • تحلیل پرونده‌های:

    • United States v. Grey

    • Dole v. Local 427

    • MacPherson v. Buick Motor Car Co.

• درک استدلال استقرایی (Understanding Inductive Reasoning)

  • بررسی Escola v. Coca-Cola

  • پرونده‌های تکمیلی:

    • Clark v. Burns

    • Adams v. New Jersey Steamboat Co.

    • Hixson v. Arkansas

فصل ۷: نمونه‌ای از یک پرونده کامن‌لا (The Paradigmatic Common-Law Case)

• تحلیل عمیق پرونده Dorset Yacht Co. v. Home Office

  • مقدمات Lord Diplock (An Analysis of Lord Diplock’s Premises)

  • روش تمثیلی او (Lord Diplock’s Method of Analogy)

  • نتیجه‌گیری‌های قضایی (Lord Diplock’s Conclusion)

فصل ۸: روش سقراطی (The Socratic Method)

• آمادگی برای روش سقراطی (Preparing for the Socratic Method)

• دیالوگ سقراطی در حقوق (Socratic Dialogue – Law School Style)

فصل ۹: مقدمه‌ای بر مغالطات (Introduction to Fallacies)

• تعریف مغالطه (Fallacy Defined)

  • مغالطه صوری (Formal Fallacy)

  • مغالطه غیرصوری (Informal/Material Fallacy)

• نمونه‌های پرونده‌ای:

  • State v. Moore

  • Hashimoto v. Dalton

فصل ۱۰: مغالطات صوری (Formal Fallacies)

• مغالطات در قیاس دسته‌ای:

  • مغالطه چهار اصطلاح (Fallacy of Four Terms/Quaternio Terminorum)

    • تحلیل United States v. Berrigan

  • مغالطه حد وسط توزیع‌نشده (Undistributed Middle)

    • بررسی Spencer v. Texas

  • مغالطه توزیع نامشروع (Illicit Process)

    • پرونده Baker v. Amoco Oil Co.

• مغالطات در قیاس شرطی:

  • Modus Ponens و Modus Tollens

    • مثال از United Telephone Co. of the Carolinas, Inc. v. FCC

فصل ۱۱-۱۲: مغالطات غیرصوری (Informal Fallacies)

• توسل به ترس (Argumentum ad Terrorem)

  • تحلیل County of Lake v. Mac Neal

• مصادره به مطلوب (Begging the Question/Petitio Principii)

  • بررسی Gitlow v. New York

• مغالطات زبانی:

  • ابهام لفظی (Equivocation)

    • پرونده United States v. Brawner

  • مغالطه ترکیب (Fallacy of Composition)

    • مثال از Brennan v. United Steelworkers

فصل ۱۳: نتیجه‌گیری (Conclusion)

• سنت Holmes-Pound-Cardozo در منطق حقوقی

• تحلیل نهایی پرونده Brown v. Board of Education

• چگونه منطق به شما در قراردادها کمک می‌کند؟

📩 برای ثبت‌نام و اطلاعات بیشتر با ما تماس بگیرید!
📞 تلفن: 09191223599
📧 ایمیل: a.kordi@drkasbokar.com
🌐 وبسایت: https://drkasbokar.com/